суббота, 20 февраля 2016 г.

Столичный райсуд Санкт-Петербурга отложил на 1 марта принятие решения по ходатайству о завершении уголовного следствия по делу о растрате Валерия Пузикова, зятя бывшего минимстра обороны Российской Федерации Анатолия Сердюкова, сказал РАПСИ юрист Пузикова Алексей Люлько.

В субботу в Столичном райсуде Санкт-Петербурга продолжилось подготовительное слушание по делу Пузикова. На прошлом совещании 12 февраля в дело вступили новые, петербургские юристы, которые запросили время на изучение документов дела.
«На текущий момент суд пересматривает четыре ходатайства. Сейчас мы сообщили еще 3. Решение по прошлому ходатайству о завершении уголовного следствия и о переквалификации еще не принято», — произнёс юрист Люлько. Он утвержает, что в ходе совещания в субботу Генеральная прокуратура запросила часовой паузу для выработки своей позиции. Подготовительные слушания продолжатся 1 марта в 12 часов.
Раньше сообщалось, что на первом совещании подготовительных слушаний 12 февраля защита Пузикова повторила раньше поданное в ходе подготовительного следствия ходатайство.
Бывший помощник генерального директора ФГУП «Петербургский инженерно-технический центр Минобороны Российской Федерации» Валерий Пузиков, и вдобавок бывшие его главный бухгалтер Ирина Петухова и начальник Валерий Седов обвиняются в растрате. Расследование говорит, что ФГУП по государственному контракту сдавало в аренду машины органам Минобороны. Соответственно документам, военное учреждение сняло в аренду у учреждения пару дорогих иномарок, которые, со своей стороны, были взяты у компании супруги Пузикова. Расследование считает, что машины практически не употреблялись. Вред, по оценке обвинения, превзошёл 8 миллионов рублей.
Помимо этого, ряд должностей ФГУП номинально занимали родственники Пузикова, наряду с этим заработная плата им начислялась; вред оценивается свыше чем в 4 млн. рублей. На сегодняшний день вред уже возмещен обвиняемыми. Защита просит о завершении преследования в связи с отсутствием состава правонарушения по первому эпизоду и о переквалификации на налоговое нарушение по второму. Помимо этого, защита указывает, что по второму эпизоду вред уже возмещен.

Комментариев нет:

Отправить комментарий