ПАО "Первый Украинский Интернациональный банк" подало обращение в Верховный суд (ВС) РФ о пересмотре судебных актов, касающихся признания собственностью Республики Крым земельного надела площадью 13,4 га, отмечается в материалах суда.
арб суд Республики Крым 13 июля 2015 года отказал в удовлетворении обращения украинского банка. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменения.
Распоряжением Госсовета Республики Крым от 27 февраля 2015 года земельный надел площадью 13,4 га, размещённый в городе Алушта, вошел в состав собственности Республики Крым.
Украинский банк ссылается на то, что этот земельный надел принадлежал ему по правам собственника, а исходя из этого решение государственного органа о признании собственности на него за Крымом является незаконным.
Банк продемонстрировал контракт от 2012 года об удовлетворении притязаний ипотекодержателя, согласно с которым ООО "Лучистое-1" (Киев, ипотекодатель) приняло на себя обязанность передать в собственность ПАО "Первый Украинский Межгосударственный банк" объект ипотеки – земельный надел площадью 13,4 га.
К тому же, согласно точки зрения арбитража, указанная сделка не может служить достоверным подтверждением, удостоверяющим обстоятельство происхождения в установленном законом режиме собственности банка на спорный земельный надел. Например, нормы актуального на текущий момент нормативного правового положения, устанавливающие переходный срок для хозяйствующий субъектов, пребывавших в республике Крым на дату вхождения в состав Российской Федерации, на ПАО "Первый Украинский Интернациональный банк" не распространяются. Это согласовано с отсутствием подтверждений, свидетельствующих о нахождении на данной местности все время действующего аккуратного органа ПАО.
Помимо этого, подателем заявления не продемонстрированы подтверждения, удостоверяющие обстоятельство выполнения сторонами договора в части передачи ипотекодержателю объекта ипотеки – земельного надела. Крымский суд напомнил, что для обоснования собственности зарубежного юрлица на земельный надел, расположенный на местности РФ, должны быть продемонстрированы документы, установленные актуальным на текущий момент нормативным правовым положением данного страны.
Местность Республики Крым либо местность города федерального значения Севастополя на день принятия в Российской Федерации указанных субъектов не являлись местом нахождения все время действующего аккуратного органа ПАО "Первый Украинский Межгосударственный банк" либо другого органа лица, обладающего правом функционировать от его имени без доверенности, подчеркнул суд инстанции первого уровня. На дату заявления с обращением в суд по настоящему делу ПАО имело статус зарубежного юрлица, считает крымский суд.
Посмотрите дополнительно интересный материал по теме приоритет знака или разметки. Это возможно будет интересно.
арб суд Республики Крым 13 июля 2015 года отказал в удовлетворении обращения украинского банка. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменения.
Распоряжением Госсовета Республики Крым от 27 февраля 2015 года земельный надел площадью 13,4 га, размещённый в городе Алушта, вошел в состав собственности Республики Крым.
Украинский банк ссылается на то, что этот земельный надел принадлежал ему по правам собственника, а исходя из этого решение государственного органа о признании собственности на него за Крымом является незаконным.
Банк продемонстрировал контракт от 2012 года об удовлетворении притязаний ипотекодержателя, согласно с которым ООО "Лучистое-1" (Киев, ипотекодатель) приняло на себя обязанность передать в собственность ПАО "Первый Украинский Межгосударственный банк" объект ипотеки – земельный надел площадью 13,4 га.
К тому же, согласно точки зрения арбитража, указанная сделка не может служить достоверным подтверждением, удостоверяющим обстоятельство происхождения в установленном законом режиме собственности банка на спорный земельный надел. Например, нормы актуального на текущий момент нормативного правового положения, устанавливающие переходный срок для хозяйствующий субъектов, пребывавших в республике Крым на дату вхождения в состав Российской Федерации, на ПАО "Первый Украинский Интернациональный банк" не распространяются. Это согласовано с отсутствием подтверждений, свидетельствующих о нахождении на данной местности все время действующего аккуратного органа ПАО.
Помимо этого, подателем заявления не продемонстрированы подтверждения, удостоверяющие обстоятельство выполнения сторонами договора в части передачи ипотекодержателю объекта ипотеки – земельного надела. Крымский суд напомнил, что для обоснования собственности зарубежного юрлица на земельный надел, расположенный на местности РФ, должны быть продемонстрированы документы, установленные актуальным на текущий момент нормативным правовым положением данного страны.
Местность Республики Крым либо местность города федерального значения Севастополя на день принятия в Российской Федерации указанных субъектов не являлись местом нахождения все время действующего аккуратного органа ПАО "Первый Украинский Межгосударственный банк" либо другого органа лица, обладающего правом функционировать от его имени без доверенности, подчеркнул суд инстанции первого уровня. На дату заявления с обращением в суд по настоящему делу ПАО имело статус зарубежного юрлица, считает крымский суд.
Посмотрите дополнительно интересный материал по теме приоритет знака или разметки. Это возможно будет интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий